JURISDICTION

Estos fragmentos parecen ser citas de casos legales que discuten el tema de la jurisdicción y la necesidad de demostrar su existencia antes de que un caso pueda proceder legalmente en los tribunales. A continuación, proporcionaré una traducción de los fragmentos citados:

“El dominio, dentro de los límites de un estado o en otro lugar, excepto en los casos en los que se concede expresamente…” [Pollard v. Hagan, 44 U.S.C. 212, 221, 223]

Esta cita parece referirse a la cuestión del dominio y los límites de la jurisdicción en un estado o en cualquier otro lugar, y cómo debe ser expresamente otorgada.

“No se puede imponer ninguna sanción sin pruebas de jurisdicción” [Stanard v. Olesen, 74 S. Ct. 768]

Esta cita destaca que no se puede imponer ninguna sanción sin evidencia de que exista jurisdicción.

“Una vez desafiada, la jurisdicción no puede ‘suponerse’, debe demostrarse que existe” [Stuck v. Medical Examiners, 94 Ca2d 751.211 P2s 389]

Esta cita enfatiza que una vez que se cuestiona la jurisdicción, no se puede asumir su existencia, sino que debe demostrarse.

“La jurisdicción, una vez desafiada, no puede ser asumida y debe ser decidida” [Maine v. Thiboutot, 100 S. Ct. 250]

Esta cita sugiere que cuando se cuestiona la jurisdicción, no se puede asumir su existencia, sino que debe ser decidida.

“… La jurisdicción federal no puede ser asumida, sino que debe ser claramente demostrada” [Brooks v. Yawkey, 200 F. 2d 633]

Esta cita señala que la jurisdicción federal no puede ser asumida, sino que debe ser claramente demostrada.

“La ley requiere que la prueba de jurisdicción aparezca en el registro de la agencia administrativa y en todos los procedimientos administrativos” [Hagans v. Lavine, 415 U.S. 528]

Esta cita indica que la ley exige que la prueba de jurisdicción aparezca en el registro de la agencia administrativa y en todos los procedimientos administrativos.

“Si algún tribunal encuentra la ausencia de pruebas de jurisdicción sobre la persona y el asunto en cuestión, el caso debe ser desestimado” [Louisville R.R. v. Motley, 211 U.S. 149, 29 S. Ct. 42]

Esta cita establece que si un tribunal encuentra la falta de pruebas de jurisdicción sobre la persona y el asunto en cuestión, el caso debe ser desestimado.

“En ausencia de un coloquio requerido por el juez de magistratura, el lenguaje impreso en el formulario de consentimiento no fue suficiente para informar al acusado de sus derechos según la ley que permite al acusado acusado de un delito menor renunciar al juicio ante un juez de distrito y elegir un juicio ante un juez de magistratura, cuando la parte relevante del formulario de consentimiento tenía tres oraciones y solo una de ellas abordaba el derecho del acusado a un juez del Artículo III” [U.S.C.A. Const. Art. 3, sec. 1 et seq; 18 U.S.C.A. sec 3401 (b); FRCrP 58 (b)(2), (b)(3)(A), 18 U.S.C.A. U.S.v. Gochis 196 F.R.D. 519 (2000)]

Esta cita parece estar relacionada con los derechos de un acusado y cómo se debe informar adecuadamente sobre las opciones disponibles en cuanto a la elección de un juez para el juicio.

“El tribunal siempre puede plantear la cuestión de la jurisdicción sobre el asunto en apelación y en los tribunales inferiores.” [U.S. v. Prestenbach, 230 F.3d 780 (2000)]
“El tribunal siempre puede plantear la cuestión de la jurisdicción sobre el asunto en apelación y en los tribunales inferiores.” [U.S. v. White, 139 F.3d 998 Cert den 119 S.Ct 343, 525 U.S. 393, 142 L.Ed.2d 283 (1998)]
“La jurisdicción sobre un acusado requiere tanto jurisdicción personal como jurisdicción sobre el asunto.” [Boles v. State, 717 So. 2d 877 (1998)]
“Los tribunales adquieren la autoridad para dirimir el asunto si tienen tanto jurisdicción sobre el asunto como jurisdicción in personam.” [McKinney’s CPL v. sec. 1.20 subd. 9. – People v. Marzban, 660 N.Y.S. 2d 808, 172 Misc. 2d 987 (1997)]

Estas declaraciones resaltan la importancia tanto de la jurisdicción sobre el asunto (jurisdicción sobre los temas legales específicos involucrados) como de la jurisdicción personal (jurisdicción sobre las personas involucradas) para que un tribunal tenga la autoridad para escuchar y decidir un caso. Los tribunales tienen el poder de plantear y examinar cuestiones relacionadas con la jurisdicción en varias etapas del proceso legal, incluyendo en apelación y en tribunales inferiores.

“Autoridad sobre el asunto se determina a partir de las alegaciones” [Hall v. State, 933 S.W.2d 363, 326 Ark. 318, 326 Ark. 823 rehearing denied (1996)]

“En su sentido más fundamental o estricto, ‘jurisdicción’ significa una ausencia total de poder para escuchar o resolver el caso, una falta de autoridad sobre el asunto o las partes, pero el término también puede referirse a la situación en la que un tribunal que tiene jurisdicción sobre el asunto no tiene poder para actuar excepto de una manera particular, o para otorgar ciertos tipos de remedios, o para actuar sin que ocurran ciertos requisitos procesales previos; la acción en exceso de jurisdicción por parte de un tribunal que tiene jurisdicción en sentido fundamental no es nula, sino anulable” [People v. Burnett, 83 Cal. Rptr. 2d 629, 71 Cal. App 151 (1999)]

“Una sentencia dictada cuando el tribunal carece de jurisdicción sobre el asunto es nula” [Clark v. State. 727 N.E.2d 18, transfer denied 741 N.E.2d 1247 (2000)]

JURISDICCIÓN

JURISDICCIÓN. [Ley de Bouvier, Edición de 1856] Un poder conferido constitucionalmente a un juez o magistrado para conocer y decidir causas de acuerdo con la ley, y llevar a cabo su sentencia. 6 Pet. 591; 9 John. 239.

JURISDICCIÓN. [Black’s Law 4th edition, 1891] Es la autoridad mediante la cual los tribunales y los funcionarios judiciales toman conocimiento y deciden casos.

“El tribunal de primera instancia actúa sin jurisdicción cuando actúa sin autoridad inherente o de derecho común…” [State v. Rodriguez, 725 A.2d 635, 125 Md. App 428. Cert den 731 A.2d 971, 354 Md. 573 (1999)]

“Ningún proceso judicial, sin importar la forma que pueda adoptar, puede tener autoridad legal fuera de los límites de la jurisdicción del tribunal o juez que lo emite; y un intento de hacer cumplirlo más allá de estos límites es nada menos que una violencia ilegal.” [Ableman v. Booth, 21 Howard 506 (1859)].

“Una vez desafiada, la jurisdicción no puede ‘suponerse’, debe probarse que existe.” [Stuck v. Medical Examiners, 94 Ca2d 751.211 P2s 389] “La jurisdicción, una vez desafiada, no puede suponerse y debe ser decidida”. [Maine v. Thiboutot, 100 S. Ct. 250] “No se puede imponer ninguna sanción sin prueba de jurisdicción” [Stanard v. Olesen, 74 S. Ct. 768] “La ley requiere que la prueba de jurisdicción aparezca en el registro de la agencia administrativa y en todos los procedimientos administrativos” [Hagans v. Lavine, 415 U.S. 528] Otros casos también, como McNutt v. G.M., 56 S. Ct. 789,80 L. Ed. 1135, Griffin v. Mathews, 310 Supp. 341, 423 F. 2d 272, Basso v. U.P.L., 273 U.S. 1, también confirman que, cuando se cuestiona, la jurisdicción debe ser documentada, demostrada y probada para que una causa pueda proceder legalmente en los tribunales.

“La ley requiere que la prueba de jurisdicción aparezca en el registro de la agencia administrativa y en todos los procedimientos administrativos” [Hagans v. Lavine, 415 U.S. 528]

“Si algún tribunal encuentra la falta de prueba de jurisdicción sobre la persona y el asunto en cuestión, el caso debe ser desestimado”. [Louisville R.R. Civil Rights… “Acciones civiles por privación de derechos, 28 U.S.C. 1343, OTORGA a la Corte de Distrito de los Estados Unidos jurisdicción original. Cuando queda claro que el tribunal carece de jurisdicción, el tribunal no tiene autoridad para pronunciarse sobre el fondo. En tal situación, la acción debe ser desestimada por falta de jurisdicción. [Melo v. US, 505 F2d 1026, 1030]

“Sin importar cuándo se haya presentado esta objeción, o pueda presentarse, en cualquier causa, ya sea en un tribunal inferior o de apelación de los Estados Unidos, debe ser considerada y resuelta antes de que el tribunal pueda avanzar un paso más en la causa; ya que cualquier movimiento es necesariamente el ejercicio de la jurisdicción”. Rhode Island v. Massachusetts, 37 U.S. 657, 718, 9 L.Ed. 1233 (1838)

“Es muy cierto que este tribunal no asumirá jurisdicción si no debe hacerlo: pero también es cierto que debe asumir jurisdicción si debe hacerlo. El poder judicial no puede, como puede hacerlo el poder legislativo, evitar una medida porque se acerque a los confines de la constitución. No podemos pasar por alto porque sea dudoso. Con cualquier duda, con cualquier dificultad que pueda presentarse en un caso, debemos decidirlo si se nos presenta. No tenemos más derecho a rechazar el ejercicio de la jurisdicción que se nos ha otorgado, que usurpar la que no se nos ha otorgado. Cualquiera de las dos sería traición a la constitución. Pueden surgir preguntas que desearíamos evitar; pero no podemos evitarlas. Todo lo que podemos hacer es ejercer nuestro mejor juicio y cumplir conscientemente con nuestro deber. Al hacer esto, en la presente ocasión, encontramos que este tribunal tiene jurisdicción de apelación en todos los casos que surjan bajo la constitución y las leyes de los Estados Unidos. No encontramos ninguna excepción a esta concesión, y no podemos insertar una”. [Cohens…]